Biblia: Uma copia de outros mitos - Legendado

A QUESTÃO DA COMUNICAÇÃO

A QUESTÃO DA COMUNICAÇÃO
Ou Questão MACOB

A amiga e excelente profissional da área de comunicação, Sheila Magri, formulou o seguinte questão:

O que é mais difícil na comunicação interpessoal ?
1. Ser sincero, sem magoar
2. Escutar, sem julgar
3. Expressar posição contrária, sem agredir

Observei:

That is the question! Sem fugir à questão, considero que os três desafios são igualmente importantes - ou deletérios - em qualquer diálogo ou debate. E sobre qual seria o mais daninho dependerá muito da interlocução. As opções 1 e 3 são similares... Fico com a 2 + as ressalvas abaixo, rsrsrsrs...

Gostaria de agregar ainda, e sem a pretensão de desvendar toda a complexidade da comunicação (full-duplex), que o segredo pode estar engendrado no seguinte protocolo: 

(1) Escutar os fatos, tratando de filtrar as interpretações, e sem julgamento prévio; 

(2) Contribuir para melhor elaborar a questão; já que questões muito abrangentes ou mal formuladas não nos levam a lugar algum, abrindo espaço para a disputa eloquente; 

(3) Elaborar a reflexão em voz alta, abrindo as cartas sobre a mesa, uma a uma, sem estratagemas, mas totalmente empenhado no endereçamento da verdade - aproximando opiniões de fatos; 

(4) Estabelecer premissas e referências sólidas, usando de transparência e sinceridade, e avançando serenamente enquanto confirmamos coincidências - como estacas ou grampos de segurança em uma escalada; 

(5) Até que poderemos nos focar no cume, no pomo da discórdia, no "nó"; concentrando esforços e atenção, juntos, em desfazê-lo... 

(6) Isso sem jamais emitir críticas pessoais, afinal estamos tratando de proposições, não de um concurso de simpatia. 

Dessa forma, poderemos até mesmo concluir sem desatar o nó, mas saberemos exatamente onde ele está. O comprometimento de qualquer dos passos acima acirrará a disputa e converterá o diálogo em um campo de batalhas inócuo. 

Quando desestabilizamos proposições, demonstrando a fragilidade ou a força de um argumento, desvelando falácias retóricas, desvios cognitivos, intelectivos ou éticos, desnudamos também o argumentador... sem fazê-lo de forma frontal ou deselegante. 

Tudo isso pode parecer lógico e sedutor, mas é muito complicado seguir o rito... As pessoas operam regidas por sua fisiologia, sujeitas à neurotransmissores e receptores, e ao tênue e dinâmico equilíbrio bioquímico que caracteriza nossa natureza, comportamento e personalidade. 

Um simples café, ou uma cervejinha, podem ser suficientes para mudanças no ânimo. Uma noite mal dormida, e mesmo a presença de uma platéia ou audiência, assim como interesses escusos, sempre estarão à espreita.

Somos distintos, complexos, e podemos estar entrincheirados pelo medo ou ambição; de forma que, não raro, a tarefa de dialogar se tornará inviável. A lucidez não é a regra, somos animistas, sectários, maniqueístas, tendentes à conclusões causais, dicotômicas... 

Existe a mera questão do abismo intelectual, ou na capacidade de formular questões e interpretar réplicas. E neste terreno, se for necessário seguir, não poderemos nivelar a conversação por baixo, e as metáforas e analogias anedóticas jogarão um precioso papel. Por outro estará - inexoravelmente - a capacidade de decodificar metáforas... e avançamos sobre o terreno Neuropsicológico da empatia, ou do ToM - Teory of Mind -, sendo esse um aprofundamento inadequado para o momento.

Gostaria de agregar ainda que diálogos saudáveis devem versar sobre proposições positivas, já que não podemos contestar nem endossar - de fato - proposições negativas. Ou seja, não podemos discutir sobre o que "não existe", mas podemos conversar e propor argumentos que descrevam o que sim existe. Trata-se de um absurdo lógico provar a veracidade de uma negação. 

Com certo aprofundamento epistemológico, podemos propor ainda que mantenhamos impávido o conceito do onus probandi... formulando teses que possam ser comparadas com a realidade, e comprovadas por fatos. Precisamos alicerçar afirmações com dados, informações acreditadas, que conciliam fatos. O que pode ser afirmado sem provas, pode e deve ser rechaçado sem provas. Mas a ausência de provas não é prova da ausência... e muito menos da existência - ou pertinência argumentativa.

Nos comunicamos muito melhor do que no passado, mas ainda nos comunicamos mal - lato senso. Então, precisaremos primeiro bem escolher as lutas que queremos lutar, afinal a vida é feita de uma sucessão de prazos finitos... e o tempo "ruge" lá fora.

Deixo como lembrete que uma comunicação ou locução saudável e produtiva deve considerar sempre os seguintes pilares:

(A) Domínio gramatical e semântico da língua vernácula ou meio linguístico de comunicação - e.g., português, espanhol, francês, inglês, hindi etc.;

(B) Construção lógica de sentenças, evitando falácias retóricas e intelectivas;

(C) Conhecimento prévio sobre o objeto ou conteúdo do debate;

Uma sentença adequada, em uma conversação séria e bem intencionada, deve estar corretamente expressa em termos gramaticais e lógicos, e primar pela qualidade de seu conteúdo. No mais, e sem mais, fico com um antigo slogan da Rockwell Automation:

LISTEN, THINK and SOLVE!

Sincera e atenciosamente.

Carlos Leger Sherman Palmer

Billions of Viruses Are Falling to Earth Right Now (But That Isn't Why You Have the Flu)

Billions of Viruses Are Falling to Earth Right Now (But That Isn't Why You Have the Flu)

Who are you, really? The puzzle of personality | Brian Little

El Soldado y la Princesa

Cinema paradiso toto elena.wmv

Cinema Paradiso ''Beijos do Cinema'' (Cena Final)