sábado, 28 de junho de 2014
Filosofando com Bárbara
[...] o que se convencionou chamar de Filosofia abarcou o exercício da pensabilidade, e abarcou a achologia pura, a crendice, e impulsionou a religião... Explico esta questão em meu livro 'THEOLOGIA - A FILOSOFIA NA PIA BATISMAL'... Você pode estar confundindo a nobre arte de pensar com a cátedra de filosofia... Este é o ponto aqui... Você defende a cátedra, o título, não do exercício da pensabilidade, da arte de pensar...
[...] a nobre arte de pensar, e a achologia autoritária, são temas bem diferentes... A cátedra de filosofia abarcou tudo isso no passado... Com base nos postulados platônicos, irresponsáveis, e de seu pupilo Aristóteles, muito sangue foi derramado... Evidentemente eles não intencionaram tanto... Mas estamos presos ao conceito pífio de 'perfeição' platônica até hoje... Isso levou muito gente pra fogueira, e à outros tipos de punição e censura, como Giordano Bruno e Galileu - entre muitos...
[...] vou te dar uma mostra da filosofia platônico-aristotélica:
[...] Você está invocando a falácia da contextualização... E Platão e Aristóteles não são o pais da 'filosofia moderna' como afirma... E 'que filosofia moderna é essa'? O sentido de coerência e pensabilidade foram descritos muito antes de Platão e Aristóteles... Os pais da 'filosofia moderna', ou seja, da Ciência, foram Hipócrates, Epicuro, Sócrates, Lucrécio, Demócrito, entres outros... O constructo platônico-aristotélico foi batizado pela cristandade e convertido em teologia...
[...] explico: Aristarco exerceu a pensabilidade, correta, e Aristóteles não, e ambos estavam lado a lado... a linhagem de Aristóteles levou ao Cristianismo... Aristóteles era mais ensinado nos primeiros séculos cristãos do que a própria bíblia... Dizer que mulheres são inferiores está errado hoje e ontem... Pense no que vou dizer com carinho: por que Aristóteles não contou os dentes de sua esposa, quando afirmou que mulheres eram inferiores e tinham menos dentes do que os homens? Você se equivoca quando pensa que "era assim que se pensava antes"... Na verdade ele nunca amou o pensamento, e sim a autoridade...
[...]por que Hipócrates, pai da Medicina, disse que a epilepsia era uma doença do cérebro enquanto outros alegaram ser uma doença sagrada, uma espécie de possessão? Você está perdendo o ponto principal: já sabíamos desde Aristarco que a Terra girava em torno do Sol... Não era necessário acreditar e nem "evoluir" - como diz -, senão verificar e aceitar... Mas por que Aristóteles venceu? Pela autoridade, e não pela pensabilidade... Existe o pensamento antigo e o pensamento ERRADO.... Existem alegações mais corretas do que outras, e existem alegações erradas...
[...] Muito foi considerado como Filosofia injustamente... Não porque eram mais "evoluídos", mas porque submeteram suas hipóteses ao escrutínio da pensabilidade... Ele praticou a arte de pensar, e desejou tornar-se 'ciente', ele participou da consolidação da pensabilidade no que hoje chamamos de CIÊNCIA, ou Método Científico...
[...] Já que idolatra tudo o que advenho do rótulo 'Filosofia', pergunto: você conhece Olavo de Carvalho? Já ouviu falar neste escroque? Ele é... tchan, tchan, tchan, tchan... FILÓSOFO... e daí? E Drauzio Varella? É Oncologista... Quem ama mais o pensamento? E Sagan, Dawkins, Darwin, Huxley, Hitchens? Quem é filósofo de fato? Pensar é inato...
[...] existe a cátedra, que está sepultada... A Filosofia de Cátedra mais se assemelha a um mausoléu, seus principais atores, todos, estão mortos... E existe a pensabilidade... Que tal o Pondé? Eu sou pensador, e me meti a fazer um doutorado de filosofia para ter o direito de pensar... Mas isso está na atitude, e não na academia... Nietzsche foi um grande pensador, assim como Spinoza, e não estudaram filosofia - como Olavo e Pondé, ou Marilena Chauí... Comecei um doutorado direto na UNIFESP, para descobrir que seria uma tremenda perda de tempo: o pensamento FUGIU da cátedra de Filosofia... Agostinho, Aquino eram filósofos, assim como Ghazzali - que afundou o mundo árabe... ... O mal-entendido reside no seguinte: onde reside o pensamento moderno?
[...] o que quero dizer é que 500 anos AEC Aristarco sabia onde estava a Terra e Hipócrates sabia onde estava o cérebro - por que PENSARAM, e amaram o pensamento... Aristóteles disse que o cérebro era uma espécie de radiador, que as mulheres eram inferiores, e que a Terra estava no centro do Universo - por que quis ARBITRAR tudo isso, já que não haviam, sequer, parcas evidências... O MÉTODO e a ATITUDE fizeram a diferença...
[...] 'Saber que' não é nada - hoje sabemos pela Neurociência, e não pela Filosofia... 'Saber como' é tudo... Isso porque somos maravilhosamente imperfeitos... De forma que cometemos erros...
Por isso precisamos cercar o erro, e acumular provas... A percepção é falha - sempre...
[...] Podemos especular, claro, mas não podemos afirmar sem provas... Seria a subversão do importante conceito filosófico que solicita e cobra o ônus da prova a quem propõe... Se não sabemos, devemos suspender o juízo, e não postular dogmas... Filosofar é antes de mais nada indagar, certo, mas isso não permite que afirmemos sem provas, sob pena de cometermos injustiças... Aristóteles não deveria ter dito que mulheres tinham menos dentes, entende? Isso envolve ética e atitude responsável... Um tipo de 'honestidade sem limites', segundo Feynman, e que Russell chamou de 'Integridade Intelectual'... E que pese: Aristóteles foi casado duas vezes e não contou os dentes de suas mulheres... Observe o descaso com a prova, e a banalidade das afirmações...
[...] Provas, evidências, enunciados, premissas, conclusões, integridade... estas são as terminologias atuais do pensamento, já que filosofar está impregnado com Platão, Aristóteles, Agostinho, Olavo de Carvalho e Pondé...
[...] não quero convencê-la, quero que não hajam mal-entendidos... A humanidade vive imersa em mal-entendidos... O meu primeiro livro, 'ETHOS - Ético, Logo Cético', é dedicado à Filosofia... Considero-em um filósofo e divulgador científico, mas estou repudiando a cátedra, de forma geral, e explicando que o Círculo de Viena separa o 'baseado' da pensabilidade do esterco achológico... Desta forma, o pensamento passou a habitar outros círculos mais arejados...
[...] Umberto Eco esclarece, que chamar ao desconhecido de deus foi errado ontem e é errado hoje...
[...] você está, na verdade, e sem perceber, endossando a falácia da 'contextualização'... Vilipendiar mulheres, conceitualmente, foi errado sempre... Não podemos manipular debates com a contextualização... Explico: se Aristarco pôde observar com tranquilidade, anotar, traçar hipóteses, antes de postular VERDADES, qualquer homem de seu tempo, ou contexto, estava em condições de fazê-lo, certo? Não cabe a contextualização aqui, ou seja, o Argumentum ad contextus... Neste caso não procede... Outros homens, no mesmo contexto, estavam em condições de assumir a mesma ATITUDE de Aristarco... Estavam prontos, e de fato assumiram... Como Hipócrates, Epicuro... Lucrécio, mais tarde... Sócrates, que morre por sua integridade intelectual... Então o que temos? Um contexto permissivo ao pensamento, certo? E neuropsicologias diversas...
Uns fechados, em-si-mesmados, narcisistas, egocentrados, e autoritários - como em todos os tempos... E haviam hones livres e pensantes... Quem praticou a filosofia? Observe aqui, que não estou cerceando o direito de especular: 'acho que a mulher é inferior por que tem menos dentes'... Estou condenando a SENTENÇA, a liberdade em postular, arbitrar... Filosofar é antes uma atitude... Não importa que nos equivoquemos, no final, mas sim o bom exercício da pensabilidade...
[...] filosofar corretamente, implica em delimitar a validez de uma hipótese... Caso contrário estamos diante de dogmas e crenças... Explico: estivemos, filosoficamente, teoricamente, procurando por uma explicação para a gravidade... Esta explicação só seria possível se encontrássemos uma partícula subatômica... Até que encontráramos, nada foi afirmado... Quando você diz que evoluímos, devo observar que 'sim', em função do avanço instrumental, e do conhecimento cumulativo, exponencial... E digo que 'não', já que as bases do pensamento já estavam fundadas há muito tempo... Houve certo aprimoramento, mas Aristarco e Hipócrates comportaram-se como pensadores modernos porque seguiram o mesmo critério: o Método...
[...] Sendo assim, despeço-me esperando haver desfeito todos os mal-entendidos... E você é livre e suficientemente inteligente para avaliar minhas premissas e conclusões... E celebro o brilhantismo de suas dúvidas e contestações... Você debate como alguém que dispõe de familiaridade com a epistemologia, e com a pensabilidade: como HIPATIA... Além do assombro com sua inteligência inata, devo celebrar também a sua gentileza e doçura... HIPATIA de Alexandria, não perca este filme...
[...] Sendo assim, despeço-me esperando haver desfeito todos os mal-entendidos... E você é livre e suficientemente inteligente para avaliar minhas premissas e conclusões... E celebro o brilhantismo de suas dúvidas e contestações... Você debate como alguém que dispõe de familiaridade com a epistemologia, e com a pensabilidade: como HIPATIA... Além do assombro com sua inteligência inata, devo celebrar também a sua gentileza e doçura... HIPATIA de Alexandria, não perca este filme...
Carlos Sherman
Filosoflechas
A FILOSOFIA de Cátedra só tratou da REALIDADE até o Círculo de Viena... De lá pra cá existem diferente caminhos, a CIÊNCIA - que abarca a Filosofia da Realidade, comprobatória, analítica - e a FILOSOFIA Acadêmica - achológica -, ocupada em reeditar monografias dialéticas, grandiloquentes e abstrusas, escritas por aqueles que inventaram uma realidade só pra si... Questionam qualquer tipo de certeza, mas querem deliberar seriamente sobre questões Universais...
Dedo dizer ainda que a Metafísica é um bom lote de questões mal-colocadas... Para bem deliberar sobre o que está ou não além dos limites da REALIDADE física ou material, há que se consagrar primeiro como estudioso do mundo físico e material... A Filosofia Acadêmica e corporativa, ergueu os seus muros de contenção para livrar a Tprre de Marfim de contribuir com qualquer quinhão que seja de UTILIDADE... Entender a REALIDADE que nos cerca, o Universo, o funcionamento da Natureza e da Vida, assim como - e sobretudo - o comportamento humano, não está elencado em sua grade curricular...
“O que nos incita a olhar uma metade dos filósofos com desconfiança e a outra metade com ironia, não é o fato de percebemos como são ingênuos, nem como erram e se enganam com facilidade e freqüentemente. Não é também sua infantilidade e leviandade que nos chocam, mas a falta de honestidade com que fazem grande alarde de sua virtuosidade, quando se questiona, ainda que superficialmente, o problema de sua sinceridade. Todos fingem ter descoberto e alcançado suas verdadeiras opiniões pelo desenvolvimento de uma dialética pura, fria e impassível, distinguindo-se dos místicos que, mais honestos e menos hábeis, falam de ‘inspiração’. No fundo, sustentam, com argumentos posteriores, uma tese antecipada, uma afirmação arbitrária, provenientes de um capricho, de uma intuição ou de um desejo íntimo e abstrato. Defendem com astúcia e de modo rebuscado os próprios conceitos, empíricos, que batizam de ‘verdades’. Estão muito longe da intrepidez da consciência que confessa a si mesma sua mentira, e muito distantes do valor que se deseja ouvir, seja para advertir um amigo, colocar em guarda o inimigo, ou para ridicularizar a si mesmo. A hipocrisia ríspida e virtuosa com a qual o velho Kant nos leva pelas tortuosas veredas de sua dialética, para nos induzir a aceitar seu imperativo categórico, é um espetáculo que nos faz sorrir e sentir o imenso prazer de descobrir as pequenas e maliciosas sutilezas dos velhos moralistas e dos pregadores da moral. Somemos a isso a charlatanice, pretensamente matemática, com que Espinosa mascara sua filosofia, ou seja, o amor à sua sabedoria, para interpretá-la como lhe convém e assim intimidar, desde logo, a audácia do atacante que tivesse o atrevimento de levantar os olhos para esta virgem invencível, verdadeira Palas Atena. Quanta timidez e vulnerabilidade revela este disfarce de um doente solitário!” - Friederich Nietzsche (‘Além do Bem e do Mal’; Cap.1, Prop.5; 2006)
Estou afirmando ainda que a Filosofia de Cátedra, hoje, só trata de cortejar o pensamento ERRADO... Estou dizendo que vivem da reedição de monografias dos mesmos: Platão, Aristóteles, Rousseau, Kant, Hegel, Descartes, etc... Fenomologia, Existencialismo, pura besteira... É sério... Formas e formas de fugir à necessidade de estudar a REALIDADE... Muros erguidos para manter a realidade física bem afastada... Tudo o que a Filosofia corporativa tem feito é cortejar IMPERATIVOS CATEGÓRICOS... É disso que as respectivas cátedras da disciplina tratam na USP, na UFSCar UNIFESP – para citar alguns dos melhores exemplos em nosso país... Antes de contestar, e reunir um punhado de pedras, examine as grades curriculares, e examine os trabalhos de mestrado e doutorado dos principais cursos no Brasil, e verá que o que digo é verdade em 90% dos casos... Até Freud se refugiou no mundo mágico da Filosofia Acadêmica...
A Sociologia, por suas vez, não é mais do que um derivativo filosófico fundado sobre superstições: (1) a 'tábula rasa', (2) o 'bom selvagem', (3) e a existência de uma 'alma' - ou 'O Fantasma da Máquina'...
A Ciência - que a propósito, é uma latinização do conceito de CONHECIMENTO -, abarcou a parte da dita 'filosofia' interessada na realidade... Estou 'sim' dizendo com isso que o Círculo de Viena, culminando com a necessidade ética e prática de PROVA, separou duas correntes ditas filosóficas: a nobre arte de tornar-se ciente pela prova, e a torre de marfim da filosofia de cátedra - que, quer aceitem ou não, deriva dos constructos achológicos platônico-aristotélicos... O 'imperativo categórico' kantiano, 'o espírito do mundo’ hegeliano, a ‘histórica luta de classes’ 'marxiana', a 'alma' cartesiana, 'a juventude da humanidade nos silvícolas à qual devemos retornar' rousseauliana, a auto-análise 'freudiana – assim como a iluminação budista, e as revelações abraâmica, cristológica e maometana-, NÃO PASSAM DE CRENÇAS...
Tenho buscado explicar o fenômeno relacionando tal polarização, entre o ESTUDO DA REALIDADE vs A INVENÇÃO DA REALIDADE, por meio dos hemisférios cerebrais e sua predominância sobre nossas ações; seja como ADVOGADO, seja como CIENTISTA... Sim, defendo que a natureza humana está expressa em nossa forma de pensar,e que duas vertentes estão derivadas de tal modus operandi: a crença e a ciência... A Filosofia é a crença erudita... Sim a filosofia debruça-se sobre a metafísica, uma realidade inventada que está 'além da física', e que não pode ser reduzida a questões tangíveis e OBJETIVAS... Pois afirmo que todos os temas morais encontram respostas em questões tangíveis, reais, físicas, objetivas... Racismo, homofobia, sentido da vida, globalização, política, revoltas sociais, etc... Um mar de mal-entendidos que me dá calafrios... Pura ignorância provocada pelos elevados muros que separam os constructos filosóficos da complexa realidade... Nem Foucault, nem Husserl, nem Sartre, nem o 'místico' Descartes, nem o 'apodítico' Kant, muito menos o obscuro Hegel – e seu devoto Marx -, têm tais respostas... Nem as suas hordas de seguidores e avatares...
O VERDADEIRO CONHECIMENTO RESIDE NO QUE CONVENCIONAMOS CHAMAR DE CIÊNCIA TEÓRICA, OUTRORA PARTE DA FILOSOFIA... O DIVISOR DE ÁGUA É A PROVA E CLAREZA DO CÍRCULO DE VIENA... O CONHECIMENTO MULTIDISCIPLINAR É FUNDAMENTAL, MAS ENTENDER O COMPORTAMENTO HUMANO - ANTES - DEVE ESTAR NA BASE DE QUALQUER IMPORTANTE DEBATE 'FILOSÓFICO'...
[...] quem idealizou efetivamente a morte de deus foi LUCRÉCIO - 'De Rerum Natura' -, o executor foi o célebre Jean Meslier, e Nietzsche levou a fama...
[...] precisaríamos de horas para tratar de um tema tão delicado, mas insisto, ESTAMOS ENDEREÇANDO A VERDADE... Dispa-se de prerrogativas categóricas e 'pense' comigo: o rótulo da filosofia abrigava TUDO, hoje está separado em CIÊNCIA DA REALIDADE e FILOSOFIA DE CÁTEDRA... O divisor de águas? A REALIDADE FÍSICA... Logo, tudo o que é dito, sem provas, sem evidências, e sem o necessário conhecimento sobre a realidade FÍSICA - 'por estar além da física' -, é METAFÍSICO... E tudo o que pode ser alegado sem provas pode e deve ser descartado sem provas... A 'crença' na metafísica subverte o ônus da prova... E a ausência de provas não é prova da ausência - MUITO MENOS DA EXISTÊNCIA... Provar a inexistência constitui absurdo lógico, portanto não perca o seu tempo com tais viagens na maionese... Entender o que aí está já é suficientemente complexo...
Submeter um juízo ao escrutínio da pensabilidade corresponde à atitude filosófica e científica - de fato... Mas tal disposição não habita o CURSO DE FILOSOFIA - assim como Freud já não faz parte do corpus de conhecimento da Psicologia... O que muito denotam como um tema da Filosofia de Cátedra, na realidade só pode ser tratado pela CIÊNCIA TEÓRICA... Preciso separar o conceito de 'amar o pensamento', expresso na etimologia latina do conceito de Filosofia, da Filosofia Acadêmica reinante em nosso país... E preciso separar achologia e o mero constructo autoritário, no nobre ato de pensar e conhecer... E afirmo que o Círculo de Viena entendeu a questão ,estabelecendo um marco...
O QUE VOCÊ DENOTA, NA REALIDADE, QUANDO DIZ QUE A CIÊNCIA ESTÁ IMPREGNADA DE DISCURSO 'FILOSÓFICO', É A NOBRE ARTE DE PENSAR, A EPISTEMOLOGIA - DEVIDAMENTE SALVAGUARDADA PELA CIÊNCIA TEÓRICA... FILOSOFAR É O ATO INATO DE PENSAR, E FAZÊ-LO COM 'PAIXÃO'... ONDE DENOTAMOS TAL FENÔMENOS? NOS GUARDIÕES DAS MONOGRAFIAS DOS ERROS COMETIDOS? OS GUARDIÕES DOS IMPERATIVOS SAGRADOS? OU NA CIÊNCIA DINÂMICA, E QUE AVANÇA SOBRE OS SEUS ERROS, ATRAVÉS DE UM MÉTODO QUE OS CONSIDERA E MINIMIZA?
Carlos Sherman
sexta-feira, 27 de junho de 2014
Assinar:
Postagens (Atom)