Por outro ângulo... Isso se você quiser ver...

Por outro ângulo...

Quando cessam os argumentos em um debate aberto sobre ‘crenças’, o lado dogmático sempre escolhe um entre dois caminhos: 1. A disputa eloqüente e agressiva, baseando-se apenas no seu fundamento; 2. A alegação de que ‘você não sente’, ‘você não tem fé’...

Colocando o tema sobre outra perspectiva, lembro que os ‘deuses e as crenças vieram de livros ditos sagrados’... Mas como tais livros foram acreditados como sagrados? ‘Bom, são sagrados porque os deuses disseram que são’... Isso constitui um argumento circular, e poderíamos encerrar a discussão por aqui, sendo então que, nada existe a ser discutido... Não existe objeto... Isso porque o ‘sagrado’ é indispensável para ‘sagrar’ um deus como deus... Se não podemos ‘sagrar’ o ‘sagrado’, senão por um deus, como ficamos? Em círculos, e correndo atrás do rabo... Assim não podemos ir a nenhuma parte...

Outro exemplo de argumento circular, ou absurdo, que presenciei enquanto estive no Irã, em uma de minhas 7 viagens ao mundo persa; foi quando o Aiatolá Ali Khamenei conclamou que ‘todos aqueles que querem discutir o relaxamento da pena de morte devem ser executados’... De forma mais suave, sinto como se, por dispor-me a entender a ‘crença na crença’, estivesse sendo sentenciado a ser ‘insensível’... Executado em minha sensibilidade... Na verdade são temas bem distintos como tratarei de ‘demonstrar’, e não são de nenhuma forma 'mutuamente exclusivos'...

Tipicamente, costumo responder a esta questão de ‘você não sente’, lembrado aos ‘crentes’, que enumerem qual dentre os seguintes nomes [com os quais compartilho sentimentos e idéias],  ‘não sentem’ ou ‘não pensam’: Drummond, Pessoa, Mário Quintana, Neruda, Borges, Vargas Llosa, Garcia Marques, Picasso, Da Vinci, Humberto Eco, Jorge Amado, Chaplin, Caetano Veloso, Chico Buarque, David Gilmour, John Lennon? Acho que fica fácil perceber que o sentimento não anula o pensamento e vice-versa...

O conceito filosófico de ‘Reductio Ad Absurdum’ (latim), ou 'redução ao absurdo', tem origem grega; e significaria que podemos reduzir um conjunto de proposições, até chegar a uma ‘redução ao impossível’... Este conceito foi  muito utilizado por Aristóteles... Também é conhecido como argumento ‘apagógico’, ou ‘reductio ad impossibile’ ou, ainda, ‘prova por contradição’... Trata-se de uma argumentação lógica e na qual são assumidas uma ou mais hipóteses e, a partir destas, derivamos até uma consequência dita ‘absurda’ ou ‘ridícula’, e então podemos concluir que a suposição ou proposição original deve ser falsa... Vale-se da ‘Lei da Não-Contradição’, onde ‘uma declaração não pode ser concomitantemente verdadeira e falsa'... Também podemos lançar mão da ‘Lei do Meio Excludente’, onde 'uma sentença não deve ser igualmente verdadeira e falsa'...

Há uma concepção equivocada de que o ‘Reductio Ad Absurdum’ simplesmente denota um ‘argumento bobo’, o que seria por si só, uma ‘falácia lógica’... Na realidade, uma ‘redução ao absurdo’ apropriadamente estruturada constitui um argumento válido e, portanto, uma prova ou demonstração cabal...

Examinemos, pois, à luz do ‘Reductio Ad Absurdum’ as seguintes proposições:

A - ‘A Bíblia é um livro sagrado porque contém verdades';

B – ‘Deus é verdadeiro porque a Bíblia o descreve como verdadeiro’;

Tudo bem até aqui? Acho que sim... A Bíblia é sagrada porque tem autoridade para tal, dizendo apenas a verdade, e Deus é Deus porque a Bíblia diz que ele é Deus... Como a Bíblia está certa, Deus deve ser Deus mesmo, certo?

Então temos:

A - ‘A Bíblia é um livro sagrado porque contém verdades’;

B – ‘Deus é verdadeiro porque a Bíblia o descreve como verdadeiro’;

Mas:

C₁ – ‘A Bíblia diz que a Terra é plana, a Terra não é plana, pela Geologia, pela Geografia, pela Astrofísica, et coetera’;

C₂ – ‘A Bíblia diz que a Terra está no centro do universo, e que foi criada antes do Sol e das demais estrelas, e não é verdade, pela Astrofísica, Física Nuclear, Química, et coetera’;

C₃ – ‘A Bíblia diz que a Terra tem um pouco mais do que 6.000 anos, e isso não é verdade, pela Geologia, pela Astrofísica, Arqueologia, História, et coetera’;

C₄ – ‘A Bíblia diz que o Homem [assim como todos os demais animais, insetos, invertebrados, microrganismos] foi criado por Deus diretamente, sem etapas intermediárias, há 6.000 anos, e sabemos que não é verdade pela Genética, Biologia, Neurociência, Antropologia, Paleontologia, et coetera’;

C₅ – ‘A Bíblia diz que a mulher foi criada da costela do homem, e sabemos que não é verdade, pela Genética, Biologia, Neurociência, Antropologia, Paleontologia, et coetera’;

C₆ – ‘A Bíblia diz que TODAS as doenças são possessão demoníaca, e sabemos que não é verdade pela Medicina, Genética, Biologia, Neurociência, et coetera’;

Então, não apensas por uma contradição (‘C’), mas por 6 contradições acachapantes, podemos dizer que a proposição ‘A’ está errado, ou seja, ‘‘A Bíblia é um livro sagrado porque contém verdades’... Ou seja, a Bíblia contém muitas falsidades ou erros, de forma que não podemos reconhecer sua autoridade e o seu ‘sagrado’, por conter verdades... E logo, a proposição ‘B’, de que ‘Deus é verdadeiro porque a Bíblia o descreve como verdadeiro’, também não se sustenta, sem 'A'... Então significa que ‘a Bíblia não é suficiente para descrever a existência de Deus’... Sem contar que,  quem ‘supostamente’ protagoniza a Bíblia é Deus, ou o seu filho, que também é ele mesmo (!?!)... E como acabamos de demonstrar, em 6 questões ESSENCIAIS para a vida, a Bíblia está completamente errada... 

Logo, antes de adotar uma posição arrogante sobre sua crença, seja ela qual for, esteja ciente de que nada sustenta sua crença além da sua vontade, sua fantasia, ou a fantasia da cultura da qual você faz parte... Pode decorrer também de caprichos, interesses, mas não será um argumento racional... Sobre a racionalidade 'vs' a sensibilidade, acho que também ficou bem claro não haver a mínima relação...

Crer não é nobre... É frágil, desesperado... Vazio...

Finalmente, sim, discutir crenças envolve temas objetivos; como ficou demonstrado... Envolve Física, Astrofísica, Astronomia, Química, Biologia, Genética, Antropologia, Paleontologia, Geologia, Medicina (Fisiologia, Endocrinologia, Neoruologia, et coetera), Neurociência Cognitiva, História, Geografia, et coetera...  

Um último 'toque', refere-se ao conceito de 'Mitologia'... Segundo o maior mitologista que já existiu, Joseph Campbell, 'a Mitologia são os deus dos outros... Sim, porque 'o seu deus é sagrado', e o dos outros não... Então repare como, em relação a Thor, Odin, Hórus, Krishna, Ogúm, Oxossi, Yemanjá, Juju da Montanha, somos todos descrentes... Eu e você... A nossa diferença básica está no fato de que eu não acredito apenas em um deus à mais do que você... Eu 'também' não acredito no 'seu deus'... Ou seja, coincidimos em 'não crer' para os milhares de deuses criados e adorados pelo homem, em 150.000 anos de crenças, só que eu não acredito no seu deus também... Diferimos apenas em um deus em quase 4.000... Discordamos apenas em um deus em 4.000... Isso não é nada, não é verdade?

Continue fugindo de entender... Continue, então, fugindo da verdade... Continue agarrada aos seus fantasmas, e reagindo com subterfúgios... Só porque a vida não é como você gostaria que fosse... Solte a corda, deixe-se cair de encontro à liberdade... Esteja de pé e não mais de joelhos... Basta de súplicas, use os seus braços para construir sobre a realidade... Seja útil, tenha uma vida digna... Eternize-se por seus feitos e não por seu medo...

Carlos Sherman

O milagre não é dar vida ao corpo extinto,

Ou luz ao cego, ou eloqüência ao mudo...

Nem mudar água pura em vinho tinto...

Milagre é acreditarem nisso tudo!

Mário Quintana